Médecin à la retraite depuis maintenant dix ans, je suis contrarié par un courant d’idées qui remettent en question les avis des scientifiques et tendent à en contester les conclusions.
Bien sûr la science se remet en question elle-même, et la vérité d’aujourd’hui peut être une erreur demain, ce qui rend la critique facile pour ceux que l’on pourrait surnommer les « antis ». Pour quelles raisons s’opposent-ils à certains progrès ? ces raisons sont multiples, l’une d’entre elles et de se dire que l’on connaît ce qu’on a et par crainte de ce qui est à venir ? Mais l’une des conséquences de cette attitude est de nous diviser et de faire s’affronter d’un côté les « Pro » de l‘autre les « Anti ».
Serait-ce le but de certains : nous diviser ? pour mieux nous contrôler ?
Cependant certains événements ces dix dernières années éveillent notre inquiétude en particulier :
1°) L’épidémie de COVID-19 qui a explosé en 2020 a entraîné une vaccination massive de vaccin Covid 19 à ARNm. Cette vaccination qui a permis d’enrayer la maladie a aussi provoqué une réaction virulente des anti-vacs : Des fausses affirmations ont couru qui affirmaient les pires maux du aux vaccins. Les effets secondaires allaient être terribles, leur nombre élevé et gravissime, et les vaccinés par le vaccin ARN (surnommés les piquouzés) allaient mourir rapidement. Or, nous voici 5 ans après le début des vaccinations en masse (J’avais repris du travail pour participer au centre de vaccination local) et il n’y a pas eu un nombre de décès massifs chez les vaccinés. Le nombre des effets secondaires dus aux vaccins est resté modéré et ils n’ont pas été très graves (même les endocardites). Et surtout moins graves que les effets du Covid lui-même !
En 2025 L’ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) à la suite d’une étude qui est la première au monde à avoir suivi pendant 4 ans près de 29 millions de personnes âgées de 18 à 59 ans, vaccinées contre le Covid-19 ou non. Peut publier les résultats suivants :
« …Aucune association entre les vaccins à ARNm contre le Covid-19 et le risque d’infarctus du myocarde, d’embolie pulmonaire ou d’accident vasculaire cérébral n’a été mise en évidence. Plusieurs études internationales ont également montré une réduction de la mortalité toutes causes à court terme (quelques mois) après la vaccination… »
« … Les individus ayant reçu au moins une dose de vaccin à ARNm présentaient un risque de décès toutes causes réduit de 25 %, comparativement aux personnes non-vaccinées. Cette réduction du risque était observée pour les principales causes de décès étudiées, y compris les maladies cardiovasculaires et les cancers. Par ailleurs, la mortalité liée au Covid-19 était réduite de 74 % chez les personnes vaccinées, confirmant de nouveau l’efficacité de la vaccination contre les formes graves… »
Ces études prouvent l’efficacité du vaccin et son absence de dangerosité. Cela devrait convaincre tous ceux qui ont prétendu le contraire et les amener à faire amende honorable !! Que Nenni !!! certains affirment que ces études sont demandées par les laboratoires pour vendre leurs produits. Explication facile et qui permet de ne pas perdre la face ! Conséquence : un recul mondial des vaccinations covid ou autre avec une recrudescence de maladies qui semblaient contrôlées (comme la rougeole) et avec un rebond de leur mortalité.
Alors tous ces « lanceurs d’alerte » qui ont contesté les notions avancées par les scientifiques devraient se poser la question : Pourquoi ? Pourquoi suivre les gourous annonciateurs de catastrophes ?
Vous pensez qu’ils seront plus prudents la prochaine fois ! Que Nenni, de nouveau ! et malheureusement, il est d’autres situations similaires où des affirmations frauduleuses jettent le doute et le discrédit et visent à nous diviser.
2°) récemment s’est posé la question du danger des ondes :
À Cheval-Blanc l’implantation de nouvelles antennes relais pour la 5G a provoqué l’émoi d’une partie de la population. Certaines affirmant que les ondes délivrées par les antennes relais étaient importantes et dangereuses.
Les recherches mettent en évidence à ce jour, « qu’aucun système sensoriel humain permettant de percevoir les champs électro-magnétiques utilisés par la téléphonie mobile n’ait pu être identifié, c’est ce qu’estime l’Académie de médecine. Des dizaines d’études ont été effectuées ; elles ont montré à la quasi-unanimité que les sujets se disant électro-hypersensibles, bien que manifestant des troubles variés en présence de dispositifs émetteurs de champs électromagnétiques, sont incapables de reconnaître si ces dispositifs sont actifs ou non. » Par ailleurs pour évaluer la nocivité des ondes : L’Académie nationale de médecine, l’Académie des sciences et l’Académie des technologies ont constitué un groupe d’experts qui a multiplié les études sur le sujet des ondes et le rapport conclut : « Au vu de l’analyse détaillée et critique des travaux effectuée par le groupe de travail, et compte tenu par ailleurs de l’état antérieur des connaissances, aucune preuve convaincante d’un effet biologique particulier des radiofréquences n’est apportée pour des niveaux d’exposition non thermiques, dans les conditions expérimentales testées. ».
Quant au niveau des ondes perçus selon les académiciens « les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes. »
Quelles conclusions tirer de ces études :
Tout d’abord que les ondes ne semblent pas être perçues par les individus. Même les électrosensibles ne peuvent dire s’ils sont soumis à des ondes ou pas… Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas malades et il faut tenir compte de leur souffrance. Mais il n’est pas utile d’exclure les ondes de leur environnement si ce ne sont pas les coupables de leur malaise.
D’autre part : Il ne semble pas y avoir d’effet biologique provoqué par les ondes : ceci d’après les études à ce jour. Il faut donc poursuivre les études afin de confirmer ou d’infirmer cette affirmation, Cependant « en l’état actuel » de l’évaluation scientifique il n’est pas justifié d’interdire les ondes des antennes relais …
Enfin que l’usage du téléphone mobile expose à beaucoup plus d’ondes que la proximité d’une antenne relais : 30 secondes avec le portable près de la tête cela correspond à 24 heures d’exposition à une antenne. Et pourtant les études ne montrent pas d’atteinte physique due aux ondes du portable. Bien sûr on déconseille l’usage du mobile chez l’enfant par précaution et parce que son usage ne parait pas bien utile chez l’enfant et il en va de même pour les écrans…
Alors chacun est libre de ne pas utiliser les mobiles. Mais, puis qu’elles sont sans danger, interdire les antennes relais est une atteinte aux libertés individuelles en pénalisant ceux qui sont favorables à la 5G.
Là encore on peut prétendre que ces études sont inféodées aux laboratoires et aux entreprises de téléphonie… N’est-ce pas un peu simple comme argumentation ? Ne devrait on se demande qui « fabrique » ces fake-news et surtout pourquoi ? ceux qui relaient ces informations erronées ne sont coupables que de naïveté. Mais les conflits sont à nos portes est ce bien nécessaire d’alimenter ces polémiques en relayant des mensonges. ?
